Главная » Статьи » Архив Father's Hadware » Процессоры

Экскурсия в историю: Celeron Coppermine vs Duron Morgan

Зачем тестировать старое железо? Правильно, чтобы узнать, какая производительность была у того или иного процессора либо видеокарты в те времена. На данный момент это тестирование нельзя назвать целесообразным, тем более что на рынке присутствуют новые архитектуры, обладающие двумя, тремя, четырьмя и уже практически восемью ядрами. Но если посмотреть на сегодняшнюю статью с точки зрения будущего, то всплывает много интересного. Сегодня Intel и AMD производят процессоры с архитектурой, развившейся из двух тестируемых. А точнее P6 (Pentium III) – архитектура Intel, которая послужила истоком сначала для Core (Core 2 Duo/Core 2 Quad), а затем уже и для микроархитектуры Nehalem (Core i7/Core i5/Core i3), и K7 (Athlon/Athlon XP) – архитектура AMD, которая, в свою очередь сначала послужила для K8 (Athlon 64/Athlon 64 X2), а затем уже и для K10 Stars (Phenom X4/Phenom II X4/Phenom II X2/Athlon II X2/Athlon II X3/Athlon II X4).

Итак, познакомимся со старичками поближе:

Хочу отметить одну странность на скриншоте. CPU-Z посчитал Celeron новым процессором и поставил ему обновленный логотип.
Ладно, перейдем к самому процессору. Celeron на ядре Coppermine имеет 128Kb кэша второго уровня, что в принципе сопоставимо с общим объемом кэша его противника Duron’a:

Недостаток Celeron в том, что его кэш память второго уровня ассоциативна с 4 строками данных в каждой области ассоциативности, и от этого не спасает более емкий размер кеша чем у противника. Duron же имеет всего 64Kb кэша второго уровня но его ассоциативность равна 16 строк, что добавляет ему немало скорости, а недостающие 64Kb кэша второго уровня он может легко компенсировать за счет кэша первого уровня, так как у процессоров AMD данные не дублируются из кэша L1 в кэш L2.

Скорость работы подсистемы памяти у Celeron тоже не на высоком уровне, так как его шина равна всего 100МГц, что равно теоретической пропускной способности 800Mb/s, а у Duron она равна 200МГц, то есть 1600Mb/s. Короче говоря, плюсов у Celeron довольно мало, если они вообще есть. Вот тест работы оперативной памяти и кеша обоих ЦП (на обоих платформах скорость ОЗУ была выставлена на 100МГц, а задержки на 3-3-3):

Система с процессором Celeron откровенно говоря показывает удручающие результаты, положение не спасает даже победа в задержках.

Скорость работы кэша первого уровня тоже не вызывает восторга. Celeron обошел оппонента лишь в тесте копирования в кэш L1. Но в общем Duron здесь лидирует.

В скорости работы кэша второго уровня Celeron показывает несколько лучшие результаты, но и это не дает ему шанса на победу, в общем зачете Duron оказывается всё же быстрее. Ладно, теперь перейдем к более серьезным тестам.

Тестовые стенды:
AMD:

  • Процессор – AMD Duron 800MHz (Morgan)
  • Материнская плата – Soltek SL-75JV (чипсет платы VIA Apollo KT133(A))
  • Память – NCP PC133 256Mb CL3
  • Видеоплата – GeForce 3 Ti 200 64Mb (GPU 175/Mem 400MHz)
  • Жесткий диск – Seagate ST340016A 40Gb
  • Блок питания – FSP 360W

Intel:

  • Процессор – Intel Celeron 800MHz (Coppermine 128)
  • Материнская плата – Soltek SL-65ME (чипсет платы Intel i815E)
  • Память – NCP PC133 256Mb CL3
  • Видеоплата – GeForce 3 Ti 200 64Mb (GPU 175/Mem 400MHz)
  • Жесткий диск – Seagate ST340016A 40Gb
  • Блок питания – FSP 360W

Чем меньше, тем лучше. Отставание на лицо, Celeron проигрывает более 25%.

Чем меньше, тем лучше. В рендеринге важен блок FPU и блок предвыборки, так что Celeron тут явный аутсайдер.

Чем меньше, тем лучше. Разрешение рендеринга расстановку сил не меняет.

Чем меньше, тем лучше. И в этом пакете тестов Celeron показывает себя мягко говоря «никак».

В 3D Mark 2001 мы решили выставить настройки, которые бы минимально нагружали видеокарту. Таким образом можно получить баллы, на которые реально способен процессор. И как оказалось в играх наши подопытные показывают схожие результаты! Выигрыш Duron закономерен, так как у него более прогрессивная технология. Теперь посмотрим какие будут результаты на настройках 3D Mark по дефолту:

Результаты практически идентичны! Но не в пользу Celeron.
Что ж, первая экскурсия окончена, и прошу заметить не в пользу Intel.

Категория: Процессоры | Добавил: JesterN20 (24 Июн 2014)
Просмотров: 265 | Рейтинг: 5.0/1